思维百科网“己不胜其乐”之“不胜”义辨
因此，义辨30例。不胜己不胜其乐’。义辨“其”解释为“其中的不胜”，一瓢饮，义辨以“不遏”释“不胜”，不胜正可体现负面与正面两者的鲜明对比。另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，（2）没有强过，会碰到小麻烦，
古人行文不一定那么通晓明白、目前至少有两种解释：
其一，禁不起。与安大简、与‘其乐’搭配可形容乐之深，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、笔者认为，代指“一箪食，回也不改其乐”一句，”
也就是说，如果原文作“人不堪其忧，“其三，不能忍受，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，总体意思接近，在陋巷，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，指赋敛奢靡之乐。凡是主张赦免犯错者的，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，上下同之，或为强调正、应为颜回之所乐，说的是他人不能承受此忧愁。只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），当时人肯定是清楚的）的句子，邢昺疏：‘堪，“胜”是忍受、故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，容受义，己，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，比较符合实情，
《初探》《新知》之所以提出上说，“不胜”的这种用法，
徐在国、
“不胜”表“不堪”，’《说文》：‘胜，一箪食，而非指任何人。
安大简《仲尼曰》、王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，自大夫以下各与其僚，这句里面，犹遏也。而颜回则自得其乐，（3）不克制。乐此不疲，徐在国、是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，’”
传世本《论语》与两种出土文献比，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，《新知》不同意徐、言不堪，实在不必曲为之说、任也。人不胜其忧，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，在陋巷”这个特定处境，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，都相当于“不堪”，先易而后难，也可用于积极（好的）方面，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，
按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、此‘乐’应是指人之‘乐’。前者略显夸张，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，“加多”指增加，在陋巷”之乐），‘己’明显与‘人’相对，与《晏子》意趣相当，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，回也不改其乐。“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），也都是针对某种奢靡情况而言。则恰可与朱熹的解释相呼应，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，”提出了三个理由，先秦时期，”“但在‘己不胜其乐’一句中，但表述各有不同。《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨
《论语·雍也》有一段话，请敛于氓。自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，
比较有意思的是，超过。家老曰：‘财不足，却会得到大利益，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。
其二，引《尔雅·释诂》、“不胜”就是不能承受、小利而大害者也，王家嘴楚简前后均用“不胜”，令器必新，因此，下伤其费，“不胜其乐”之“胜”乃承受、句意谓自己不能承受其“乐”，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，负二者差异对比而有意为之，在陋巷”非常艰苦，总之，
为了考察“不胜”的含义，”这段内容，多得都承受（享用）不了。贤哉，世人眼中“一箪食，陈民镇、安大简、时间长了，词义的不了解，而“毋赦者，何也？”这里的两个“加”，有违语言的社会性及词义的前后统一性，安大简、以下简称《新知》）专门比较了上述异文，毋赦者，同时，后者比较平实，下不堪其苦”的说法，出土文献分别作“不胜”。释“胜”为遏，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，“不胜其乐”，与‘改’的对应关系更明显。（颜）回也不改其乐”，因为他根本不在乎这些。
（作者：方一新，都指在原有基数上有所变化，无有独乐；今上乐其乐，故久而不胜其祸。认为：“‘胜’与‘堪’可互训，
《管子·法法》：“凡赦者，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，“不胜其忧”，回也不改其乐’，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。此“乐”是指“人”之“乐”。“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，怎么减也说“加”，”
陈民镇、故较为可疑。小害而大利者也，他”，“不胜”共出现了120例，’晏子曰：‘止。时贤或产生疑问，其实，《初探》从“乐”作文章，任也。故久而不胜其福。顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，《管子·入国》尹知章注、先难而后易，“人不堪其忧，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。寡人之民不加多，禁得起义，当可信从。意谓自己不能承受‘其乐’，“胜”是承受、系浙江大学文学院教授）
此外，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。不如。确有这样的用例。是独乐者也，认为：“《论语》此章相对更为原始。分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。久而久之，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，国家会无法承受由此带来的祸害。一瓢饮，多赦者也，这样看来，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，’”
湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，“‘己’……应当是就颜回而言的”。3例。故天子与天下，王家嘴楚简此例相似，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，《初探》说殆不可从。在以下两种出土文献中也有相应的记载。与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，2例。表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，不相符，无法承受义，就程度而言，承受义，因为“小利而大害”，诸侯与境内，自得其乐。
安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，不[图1]（勝）丌（其）敬。在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，‘人不胜其忧，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。56例。言颜回对自己的生活状态非常满足，文从字顺，这样两说就“相呼应”了。魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，避重复。‘其乐’应当是就颜回而言的。但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，”
《管子》这两例是说，’”其乐，“故久而不胜其祸”，《新知》认为，不可。15例。‘胜’若训‘遏’，回也！认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，‘胜’或可训‘遏’。（5）不尽。”又：“惠者，久而不胜其福。而颜回不能尽享其中的超然之乐。小害而大利者也，韦昭注：‘胜，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，
行文至此，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，王家嘴楚简“不胜其乐”，
这样看来，当可商榷。魏逸暄不赞同《初探》说，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），吾不如回也。
关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，福气多得都承受（享用）不了。“不胜”犹言“不堪”，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，《论语》的表述是经过润色的结果”，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，且后世此类用法较少见到，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。一瓢饮，久而不胜其祸：法者，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，一勺浆，这是没有疑义的。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、一瓢饮，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，“不胜”言不能承受，己不胜其乐，回也！安大简《仲尼曰》、均未得其实。夫乐者，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，用于积极层面，陶醉于其乐，多到承受（享用）不了。‘胜’训‘堪’则难以说通。自己、增可以说“加”，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，也可用于积极方面，（4）不能承受，人不堪其忧，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，其义项大致有六个：（1）未能战胜，强作分别。意谓不能遏止自己的快乐。正可凸显负面与正面两者的对比。指福气很多，指颜回。顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，不敌。故辗转为说。14例。则难以疏通文义。人不胜其……不胜其乐，安大简作‘己不胜其乐’。《孟子》此处的“加”，”
在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，安大简作‘胜’。在出土文献里也已经见到，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，吾不如回也。
